Chaque DPO conna\u00eet cette situation : un dossier de projet complexe arrive sur la table et l\u2019on demande \u00ab rapidement \u00bb un avis. Le traitement est-il proportionn\u00e9 ? Existe-t-il une base juridique valable ? Une AIPD est-elle n\u00e9cessaire ? En pratique, il manque souvent un cadre clair pour structurer un avis de mani\u00e8re coh\u00e9rente.<\/p>\n
C\u2019est pourquoi DPI, en collaboration avec Dasprive <\/a>vzw, a d\u00e9velopp\u00e9 un template d\u2019avis pour DPO, bas\u00e9 sur la checklist du DPO<\/a> de l\u2019Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es.<\/p>\n T\u00e9l\u00e9charger le template (.docx)<\/a><\/p>\n Le template a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour \u00eatre accessible et g\u00e9n\u00e9rique<\/strong>. Il traduit les principales obligations du RGPD en rubriques fixes : n\u00e9cessit\u00e9, proportionnalit\u00e9 et subsidiarit\u00e9, lic\u00e9it\u00e9 et transparence, limitation des finalit\u00e9s, minimisation des donn\u00e9es, dur\u00e9es de conservation, droits des personnes concern\u00e9es, r\u00f4les des parties, n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une AIPD, etc. En fonction du contexte de l\u2019avis, le DPO choisit lui-m\u00eame quelles sections conserver ou supprimer<\/strong>.<\/p>\n L\u2019objectif de ce template est d\u2019aider le DPO \u00e0 :<\/p>\n Cependant, un bon template reste un template : ce sont les connaissances, les comp\u00e9tences et l\u2019exp\u00e9rience du DPO qui donnent toute leur valeur \u00e0 un avis. Acqu\u00e9rir ces \u00e9l\u00e9ments n\u2019est pas toujours \u00e9vident, mais cela commence souvent par une compr\u00e9hension approfondie des d\u00e9cisions des autorit\u00e9s de protection des donn\u00e9es<\/strong> et, bien entendu, de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (CJUE). Or, il faut bien l\u2019admettre : les arr\u00eats de la CJUE ne sont pas toujours les plus accessibles \u00e0 lire. L\u00e0 encore, DPI propose une solution.<\/p>\n Notre formation d\u2019une journ\u00e9e \u00ab Jurisprudence europ\u00e9enne pour la pratique du DPO<\/a> \u00bb<\/strong> offre une vue d\u2019ensemble des arr\u00eats de la CJUE qui sont d\u00e9terminants pour l\u2019interpr\u00e9tation pratique du RGPD au sein des organisations. Nous analysons des affaires historiques et r\u00e9centes et examinons leur impact sur la pratique quotidienne du DPO.<\/p>\n Tim Van Canneyt<\/a>, managing partner \u00ab Tech & Data \u00bb chez Fieldfisher, s\u00e9lectionne les d\u00e9cisions qui ont un r\u00e9el impact sur la pratique de conseil du DPO. \u00c0 partir de cas pratiques, nous construisons des probl\u00e9matiques typiques<\/strong> rencontr\u00e9es<\/strong> par les DPO, identifions les zones de risque<\/strong> et examinons la r\u00e9ponse<\/strong> apport\u00e9e par la CJUE.<\/p>\n \u00c0 l\u2019issue de la formation, les participants auront :<\/p>\n Pour les DPO qui souhaitent renforcer la qualit\u00e9 de leurs avis, la combinaison d\u2019un template structur\u00e9 et d\u2019une solide connaissance de la jurisprudence de la CJUE constitue un fondement essentiel.<\/p>\n Int\u00e9ress\u00e9(e) par notre formation \u00ab Jurisprudence europ\u00e9enne pour la pratique du DPO \u00bb<\/strong> ? Vous trouverez toutes les informations et les modalit\u00e9s d\u2019inscription via ce lien<\/a>.<\/p>\n Jurisprudence europ\u00e9enne pour la pratique du DPD<\/a> – FR | 18 may 2026 | Novotel Brussels City Centre<\/a><\/p>\n Jurisprudence europ\u00e9enne pour la pratique du DPD<\/a> – EN | 22 juin 2026 | Park Inn By Radisson, Diegem<\/a><\/p>\n Jurisprudence europ\u00e9enne pour la pratique du DPD<\/a> – NL | 01 juillet 2026 | Van der Valk H\u00f4tel Gand<\/a><\/p>\n Chaque DPO conna\u00eet cette situation : un dossier de projet complexe arrive sur la table et l\u2019on demande \u00ab rapidement \u00bb un avis. Le traitement est-il proportionn\u00e9 ? Existe-t-il une base juridique valable ? Une AIPD est-elle n\u00e9cessaire ? En pratique, il manque souvent un cadre clair pour structurer un avis de mani\u00e8re coh\u00e9rente. C\u2019est […]<\/p>\n","protected":false},"author":45,"featured_media":19144,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[612,3],"tags":[],"class_list":["post-19781","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dpo-fr","category-tout"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/45"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19781"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19796,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19781\/revisions\/19796"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dp-institute.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n
\nLa jurisprudence de la CJUE traduite pour la pratique du DPO<\/h2>\n
\n
\nProchaines sessions<\/h2>\n